Avoir de la suite dans les idées, c’est bien. Persévérer aux dépens des intérêts de la commune peut être diversement apprécié. Les 7 conseillers en opposition au Maire ont réitéré, lors de la séance du 20 avril 2011, avant d’aborder le 2^ème point inscrit à l’ordre du jour du conseil municipal.(1)

En leur nom, le premier adjoint en titre a demandé, à nouveau, l’inscription d’une question additionnelle : le retrait des délégations communales et extra-communales du Maire.

Henri Jurquet a refusé. Il n’a aucune raison de le faire. Jusqu’à ce jour, il s’en est tenu au programme pour lequel l’équipe municipale a été élue en 2008 et les comptes sont clairs. Il sait parfaitement le but poursuivi par ses opposants : la dissolution de l’assemblée actuelle par l’autorité de tutelle.

Cet objectif a d’ailleurs été réaffirmé par leur porte-parole dans une déclaration de deux pages dactylographiées sans interligne, rédigées dans un style beaucoup moins pataud qu’il peut en paraitre à première lecture.

En effet, cette déclaration est prétexte à suspicion à l’aide de deux chiffres contenus dans le compte-rendu de la séance publique du vendredi 3 décembre 2010 de l’assemblée municipale.

Ce jour là, une communication, sans vote, a été faite à l’assemblée au sujet des schémas directeurs de l’eau et de l’assainissement. Deux chiffres ont été énoncés : 35 880 € TTC le cout pour l’eau potable, 27 508 € TTC pour celui de l’assainissement. Et aucun autre à ce sujet.

Le lundi suivant, le compte-rendu a été signé par MM. Jurquet, Domergue, Menella et Caussel. Puis, il été déposé à l’accueil de la mairie, afin que les autres élus puissent en faire de même. Un brouillon de ce document, par définition incomplet et erroné concernant des chiffres différents de ceux cités plus haut, est resté dans le registre des "minutes"..

Quelle aubaine pour notre plumitif et celui-ci de suggérer, sans en avoir l’air, que l’on en prend à son aise avec les comptes de la commune. Il parle « d’erreur comptable ». « Ce qui donc nous inquiète », ajoute-t-il. Nous, c’est-à-dire lui et ses amis, ceux qui n’ont pas signé.

Après l‘imprudente accusation de détournement de fonds, lors de la séance de février, voici, en plus que ce brouillon aurait, « lui aussi, été signé » par les mêmes quatre élus. On en attend la preuve. Si oui, cette fois il s’agira alors d’un faux en écriture. Ainsi benoitement, on franchit un échelon dans l’escalade de la diffamation.

Alors pataud ou finaud ?

(1)    Voir notre page précédente en date du 21 avril 2011 ?

(A suivre)